Adwokat od „trumny na kółkach” walczy o dozór elektroniczny. Sąd odmawia wstrzymania kary

Paweł K., adwokat znany z głośnej sprawy określanej jako „trumna na kółkach”, po otrzymaniu prawomocnego wyroku skazującego na półtora roku pozbawienia wolności, podjął działania mające na celu uniknięcie odosobnienia w zakładzie karnym. Prawnik złożył wniosek o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, co pozwoliłoby mu na pozostanie w domu, z założonym na kostkę nadajnikiem monitorującym jego lokalizację.

Sąd w Łodzi nie ugiął się pod wnioskami

Jednocześnie z wnioskiem o dozór, Paweł K. zażądał od sądu wstrzymania wykonania wymierzonej mu kary 1,5 roku więzienia. Na obydwa te żądania negatywnie odpowiedział Sąd Okręgowy w Łodzi, który rozpatrywał sprawę. Decyzja ta oznacza, że adwokat, dopóki nie zostaną wyczerpane inne środki odwoławcze, musi liczyć się z realną perspektywą odbycia kary w więzieniu.

Tło sprawy: śmiertelny wypadek w Olsztynie

Sprawa, która zakończyła się wyrokiem skazującym, dotyczyła śmiertelnego wypadku drogowego. Paweł K. został uznany za winnego spowodowania tego zdarzenia. Okoliczności wypadku i późniejsze postępowanie sądowe, w którym bronił się sam, przyciągnęły uwagę mediów i opinii publicznej, nadając sprawie charakterystyczny, medialny wymiar.

Określenie „trumna na kółkach” weszło do obiegu publicznego w kontekście tej sprawy, choć jego dokładne pochodzenie i moment użycia pozostają przedmiotem relacji dziennikarskich. Faktem jest, że stało się ono symbolem całej tej tragicznej historii.

Co dalej z karą?

Prawomocność wyroku nie zamyka jednak całkowicie drogi do zmiany formy jego odbycia. Wniosek o dozór elektroniczny może być rozpatrywany przez sąd penitencjarny w późniejszym terminie, po rozpoczęciu wykonywania kary. Decyzja Sądu Okręgowego w Łodzi dotyczyła przede wszystkim natychmiastowego wstrzymania wykonania kary, na co sąd się nie zgodził.

Instytucja dozoru elektronicznego jest w polskim systemie prawnym alternatywną formą odbywania kary pozbawienia wolności, przeznaczoną dla skazanych, którzy nie stanowią poważnego zagrożenia dla porządku prawnego i u których istnieją przesłanki do zastosowania tego łagodniejszego środka. Sąd, rozpatrując taki wniosek, bierze pod uwagę m.in. charakter czynu, dotychczasowy tryb życia skazanego, jego sytuację rodzinną i zawodową oraz opinię o jego osobie.

Decyzja łódzkiego sądu wskazuje, że w ocenie tego gremium, w przypadku Pawła K. nie zaistniały wystarczające okoliczności, by już na tym etapie odstąpić od tradycyjnego wykonania kary. Sprawa pokazuje złożoność procedur karnych i różne możliwości, jakie prawo daje skazanym po wydaniu prawomocnego wyroku. Dalszy rozwój sytuacji będzie zależał od kolejnych decyzji sądowych oraz ewentualnych działań obrońcy skazanego adwokata.

Foto: ocdn.eu